七赤五扒

致理技術學院講師熊一鳴在電腦打字課中觸摸女學生肢體，被學校認定為性騷擾，予以五年內不能升等晉薪、接受心理諮商十小時等處分；熊不服提起行政訴訟，台北高等行政法院認為熊的行為並無性意味或性別歧視，撤銷對熊的不利處分。

熊一鳴說，他並未刻意撫摸學生肩膀、背部、大腿的行為，而是在糾正同學打字姿勢及態度，不分男女生。

熊一鳴解釋，有的學生上課時上網玩遊戲，他制止不聽，因而拍打同學頭部；又有的學生不聽講課，他才罵「死人頭」；也有學生打字手勢不正確，他才以拍打學生背部或腿部的方式提醒學生。

學校經學生申訴，組成「性別平等教育委員會」調查，認定熊的行為屬不當的身體接觸，也有抓住女學生雙手打字，撫摸女學生肩、臂、肘，甚至碰觸大腿的行為，否則同學無須蓄意誣陷。

性別平等教育委員會認定熊已構成性騷擾，前年十一月提出懲處措施，如五年內不得升等敘薪、須接受性別平等相關教育課程八小時、應接受改進教學相關課程八小時，及心理諮商十小時等。

教評會維持相同的決議，還要熊一鳴至少修習教育心理課程二學分，在相關課程完成前不排課，也不讓熊擔任行政業務。

熊一鳴受重懲，申訴不成，提起行政訴訟，台北高等行政法院審理後，認定致理學院的判斷顯然不當，撤銷學校對熊的處分。

合議庭認為，熊如要性騷擾，豈有在教室五十多名學生的眾目睽睽下，對男女學生為之？從卷內資料來看，本案屬教學方式、態度是否妥當的問題，不構成性騷擾。

-------------------------------------------------------------------------------------------

台北高等行政法院的結果不禁讓我產生強烈的疑問，
撇開這個教師是否真的有性騷擾的意圖和行為，或者真的只是教學行為的一種表現，
熊一鳴說，他並未刻意撫摸學生肩膀、背部、大腿的行為，而是在糾正同學打字姿勢及態度，不分男女生。 

且不論觸摸的行為的正當性與否，不管男性身分為何，撫摸女學生大腿就難以說服我他的正當性和合理性，
糾正打電腦的姿勢為什麼需要觸摸到大腿？

合議庭認為，熊如要性騷擾，豈有在教室五十多名學生的眾目睽睽下，對男女學生為之？
試問，在眾目睽睽之下的行為就不能算是性騷擾，那麼在公共場所觸摸女性者，皆不可稱之為性騷擾？