七赤五扒

每個人都強調儲蓄，整體消費減少；消費減少，生產跟著減少，生產減少，導致所得減少，所得減少讓人人視「保留現金」(安全感)很重要，於是減少消費增加儲蓄，於是消費又更減少，因此陷入貧窮的陷阱(循環)之中。

因此創造「現金的流動」乃振興經濟之必要。

看看一個很有趣的例子：

三個窮漢──理髮師、裁縫師及修鞋匠，因為沒錢，所以均不消費，狀況如下：
（注意到這裡，這裡把這三個窮漢的經濟能力設定在沒有錢，不消費！但是試想這個問題，目前領三千六的人裡面，從零歲到上百歲，有百分之多少的人窮困到完全沒有錢，所以不消費？我相信90%的人都是因為經濟局勢太差，錢要花在刀口上而減緩，或是審慎評估後才消費。）

假設一般的消費收費如下：

現在理髮師有位朋友看理髮師很窮，給了他100元，於是──

理髮師→用50元修鞋，50元補衣。

裁縫師→用賺到理髮師的50元修鞋。

修鞋匠→用賺到理髮師的50元和裁縫師的50元去理髮和補衣服。

裁縫師→用賺到修鞋匠的50元去理髮。

最後理髮師再將賺到裁縫師50元和修鞋匠的50元(合計100元)再還給朋友。

現在三個人跟當初一樣還是沒錢，但是生活情況卻改善了，每個人都"bling-bling"。

這就是現金流動創造出的價值。

(咦？政府發消費券沒要我們還啊？當我們所得增加，繳的稅也增加了啊！最後還是收得回去啊！)

執政黨提出消費券救經濟，將了在野黨一軍，總不好擋「民」財路，投反對票吧！到時候被冠上「再怎麼野蠻也不能……」的廣告可不好看，於是在野黨提出了更大的紅包──

直接發現金，省下消費券印刷等製作成本，可以從3600元提高發放到3800多元。
（因為看到這一段所以我很認真的想，這篇文章一定是執政黨，派人發出來的，看出這裡的問題在哪裡嗎？）
（第一，領消費卷的族群包括未出生的嬰兒和富豪，富豪領3600元對他們而言明明是零頭小錢，為什麼要發給他們3600元？還沒出生的孩子不會花錢，這個發放的思考點在哪裡？）
（第二，從我的角度看來，消費卷放在『現金流動所創造出來的價值』這句話上，在目前的台灣社會普遍而言，並沒有太大的實質意義，簡單來說～3600元的消費卷給我，我會把原本要花掉的現金存起來，等領到消費卷之後再消費，在市場上流動的錢依舊是政府發放的三千六，等大部分的人消費完這三千六，市場經濟依舊）

看出問題了嗎？

消費券和現金的差別在哪裡？

如果大家拿到了現金都存起來，豈不又掉入「儲蓄的矛盾」、「貧窮的陷阱」之中？沒有儲蓄價值的消費券才能創造現金的流動啊！
（消費卷為什麼不合理，是算一下，印製消費卷花多少錢？發放消費卷所需要額外加班人力花費多少錢？訓練辨識偽消費卷呢？主張把這些零零總總的金額加起來全民可以多領兩百的在野黨被指出是提出更大的紅包，沒有偏頗嗎？）