七赤五扒

看到虹荳餅寫到這個真的傻了！

上次六歲，這次三歲！高院法官自己有沒有小孩，自己有沒有養過小孩？！

 如果有，這幾位法官和審判長可不可以告訴我，三歲小孩懂什麼？

尤其是一、二審法官裁定，小女孩大喊不要～違反其意願，這三位法官

施俊堯、李英勇、李伯道、孫增同及這位審判長邵燕玲

（我總覺得這些人的名字應該要加粗加黑表框列表，台灣的死老百姓們，你們要記得這些人的名字喔！！！萬一有一天他們的孩子孫子被性侵，請其他的法官記得這些人的判決！！！）

我知道孩子是無辜的，但如果身為法官卻除了「法律」、「法條」、「人的基本意願」以外，

對於幼小孩童面對『性侵』這樣的案件，卻屢次以「無明確」違反其意願，裁定發回更審或判輕刑，

如果他們自己沒有親身經歷過那樣的痛苦，永遠也不會明白那樣的感受！！

然後人在國外的我～又看到了認真又熱心的網友補足了我完全不明白的部分。

節錄最重要的那一段，其網站還有如何在網路上搜尋裁判書的網址

判決書的第三大項【按罪科刑】，裡面清楚的載明：可見被告辯稱未以強暴、脅迫或其他違反甲女意願之方法為本案性交，尚非無據。

所以，這句話，其實是被告(應該是被告律師)，也就是那個色狼的答辯，並不是法官講的。

只是，為什麼到最後，全部的人都認為是法官講的？

關鍵就在這四個字：尚、非、無、據。

意思就是說：色狼告訴法官，我性侵這個六歲小女孩的時候，她又沒有掙扎反抗，也沒有表示不願意，所以不算強迫她，而法官認為他的講法不是沒有根據，而且認同。

---

我不知道哪些高高在上，家財萬貫的官僚們用什麼角度看這件事，

但這幾次的判決讓我想到離開台灣到現在政府執行的一連串『獎勵生育方案』

政府大張旗鼓的懸賞一百萬徵求「口號」刺激生產率；提供第三個小孩每個月三千元台幣補助。

沒想到那位想出～傳家寶這句鳥台詞的一百萬的得主，自己說他不願意生小孩。

我們大有為的政府忘記，當初喊出六三三的口號，執政兩年後的基本薪資只剩下23300，每個月補助三千台幣給第三個小孩，23300可以養的起幾個小孩？可能連自己都養不起吧！

現在連續性侵孩童案例，都從輕量刑，而且法官還把責任推給『法律』。

我們是該不是也需要請法官大人教教這些有孩子的死老百姓們，要怎麼樣才能讓三歲孩童～「明確」的拒絕？！

如果面對陌生人，三歲孩童大叫「不要」並不表示他明確的拒絕了陌生人，請問在受虐兒童的判定上，怎麼樣才表示他受虐？